24.07.08

Европейский суд по правам человека не принято считать значимым институтом в сфере налогового права. Однако с каждым годом число принятых им налоговых решений увеличивается. В результате суд потихоньку становится законодателем по налоговым вопросам.

В начале прошлого года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) взыскал с властей Украины, препятствующих возмещению НДС, в пользу предприятия "Интерсплав" денежную компенсацию в размере 25 000 евро и возмещение судебных издержек. Это был не первый налоговый спор, рассмотренный ЕСПЧ. В частности, в 2006 году ЕСПЧ заявил о неправомерности отказа греческого правительства выплатить проценты за несвоевременный возврат переплаты по налогу.

Поставщиков под контроль!

Задержки с возмещением НДС и отказы по надуманным причинам - одна из наиболее значимых налоговых проблем для компаний. Практически за каждым возмещением налога из бюджета фирмам приходится обращаться в суд. В результате возобладал судебный, а не административный порядок возмещения НДС, причем в спорах судьи нередко больше беспокоятся об общем благе, чем о соблюдении принципа состязательности, говорят налоговые эксперты.

Проблема вычета НДС в случае его неуплаты в бюджет контрагентами налогоплательщика является актуальной не только для России, но и для стран Европейского союза. Чтобы решить эту проблему, Суд европейских сообществ, к компетенции которого относится рассмотрение споров, вытекающих из 6-й директивы Евросоюза по НДС, выработал новую позицию. Согласно ей налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, не уплативших налог в бюджет, если только он не знал или имел разумные основания полагать, что НДС не будет уплачен в бюджет. Таким образом суд приходит к выводу, что право компании на установленный законом вычет не должно попадать в зависимость от недобросовестности ее контрагента.

В решении от 12 января 2006 года Европейский суд справедливости (Суд ЕС) сделал вывод, что каждый налогоплательщик отвечает за свои налоги, однако бывают и исключения из общего правила. Солидарная ответственность за поставщика возможна, если есть признаки, что компания действовала слишком неосмотрительно при выборе контрагента, есть косвенные признаки их сговора или поставщик является карманной фирмой налогоплательщика.

Несмотря на то, что решения Суда ЕС для России необязательны, этим решением судьи живо интересуются как примером европейского опыта, когда на него ссылаются, говорят юристы. Например, оно было учтено при подготовке пункта 10 постановления пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 о проверке обоснованности налоговой выгоды. Во-первых, проблемы одни и те же: каждый год Евросоюз теряет десятки миллиардов евро от мошенничества с НДС. Во-вторых, 6-я директива ЕС о принципах взимания НДС принималась во внимание при подготовке российского законодательства о налоге на добавленную стоимость. В-третьих, некоторые арбитражные суды в России и ранее придерживались подобного подхода. Поэтому, учитывая евростандарты и неутихающую российскую борьбу с фирмами-однодневками, компаниям необходимо на этапе выбора поставщиков проверять их юридический статус, деловую репутацию и экономическую состоятельность.

Контрагент не виноват

Заседающий в Люксембурге Суд европейских сообществ является органом ЕС. В связи с этим, как уже говорилось, его юрисдикция не распространяется на Россию. Но схожая с Европейским судом позиция зафиксирована и в актах высших судебных органов России. Например, в определении КС от 16 октября 2003 г. N 329-О говорится, что Конституция не возлагает на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В постановлении пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 уточняется, что факт нарушения контрагентом компании налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (например, в виде вычета по НДС). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что организация действовала без должной осмотрительности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Аналогично, если доказано, что деятельность компании направлена на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

На ЕС надейся, сам не плошай

При вынесении решений российские арбитражные суды обязаны учитывать разъяснения, приведенные ВАС в постановлении N 53, поскольку разъяснения ВАС имеют для нижестоящих арбитражных судов высшую юридическую силу. ЕСПЧ не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И тот факт, что Россия поддержала конвенцию, данную норму не меняет, говорят некоторые юристы. При этом если в результате рассмотрения конкретной жалобы будет установлено нарушение требований конвенции, Европейский суд по правам человека вправе присудить "справедливое удовлетворение претензии" в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов.

Российский бизнес в отличие от граждан пока не является частым гостем в Страсбурге. Однако дело "ОАО "Плодовая компания" против РФ", например, свидетельствует, что исключать возможность нового спора власти и предпринимателя в ЕСПЧ нельзя, уверены эксперты. 

В силу Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, в которой участвует Россия, при толковании международного договора должна учитываться последующая практика его применения. Практика применения и толкования конвенции создается ЕСПЧ. Именно поэтому в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 пленум Верховного суда требует от судей применять конвенцию с учетом практики ЕСПЧ. Информационным письмом ВАС от 20 декабря 1999 г. N с1-7/смп-1341 судьи также ориентируются на соблюдение ряда стандартов ЕСПЧ.

При всем вышесказанном, на практике лучше надеяться не на европейскую помощь и многолетние обещания российского правительства, а на действенные экономические санкции против конкретных налоговых инспекций - взыскание процентов за необоснованную просрочку возврата, взыскание государственной пошлины и судебных расходов в случае положительного завершения конкретного судебного процесса. Только такие экономические стимулы, а не административные регламенты способны заставить налоговые органы уважать закон и права налогоплательщиков и не доводить явно бесперспективное дело до суда.

Читать далее об услугах от Alinga Consulting Group>>>

Есть вопросы? - Спросите эксперта!