30.08.09

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на признание ответчиком иска и обстоятельств дела, на которых основаны исковые требования.

ФАС ВСО отменил вынесенное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Ответчик является муниципальным унитарным предприятием, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Принимая признание ответчиком основанного на договоре иска и обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, суд не проверил, соответствует ли договор требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суд также не проверил, не является ли признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, следствием заблуждения, в связи со следующим. Представленные истцом акты приемки выполненных услуг не содержат конкретного перечня и наименования выполненных услуг.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с нарушением требований статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения (Постановление ФАС ВСО от 14 июля 2009 г. N А19-16281/08).

Узнайте больше об Alinga Consulting Group

    Аудит и Налогообложение     Юридические услуги     Бухгалтерский учет и расчет заработной платы

Есть вопросы? Спросите эксперта!

Источник: «эж-ЮРИСТ»