07.12.07

Наверно, сейчас трудно найти компанию, которая за время своей деятельности хотя бы раз не получила из инспекции требование об уплате налогов, пени и штрафов. Кто бы мог подумать, что именно при помощи этого документа ряд налогоплательщиков найдет способ уйти от налогообложения.

С момента вступления в силу закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ приобрел широкое распространение новый вид налоговых споров. Заключается он в том, что организации, не отрицая факта наличия у них недоимки, пытаются признать требование инспекции об уплате налогов, пени и штрафов не соответствующим действующему законодательству. Особо "продвинутые" идут дальше - ставят под сомнение и сам факт наличия долгов, стараясь вернуть их из бюджета. Идея проста: если суд признает требование недействительным, значит, и инкассо, на основании которых налоговая все-таки взыскала недоимку, незаконны. Та же судьба ожидает постановления и решения об аресте имущества. А там, глядишь, уже и срок, установленный для взыскания недоимки, прошел. Ведь "умные" налогоплательщики понимают, что они у инспекции не одни и уложиться в отведенные статьей 46 Налогового кодекса полгода чиновники смогут не по всем подопечным.

Рассмотрим ситуацию на примере, отраженном в определении ВАС от 9 октября 2007 г. N 12006/07. Некое ОАО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования налоговой и об обязанности инспекции вернуть из бюджета сумму незаконно удержанных налогов и пени. Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично. Требование налоговой признали недействительным в части, касающейся пени. Вопрос о возврате взысканных сумм оставили без рассмотрения. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд позицию Арбитражного суда Челябинской области поддержал. Да и ФАС Уральского округа не изменил решение своих коллег. Суть претензий судов к документу состояла в его несоответствии правилам действующего законодательства и судебной практике. А именно: в нарушении пункта 4 статьи 69 НК и пункта 19 постановления Пленума ВАС от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Попросту говоря, из требования нельзя понять, в отношении какой недоимки начислена сумма пени, не указан период образования недоимки, период начисления и ставка пени. Отсюда и вывод, сделанный всеми тремя инстанциями.

Налоговая служба дело так не оставила и попыталась побороться. В заявлении в ВАС она указала, что "требование выставлено в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса" и содержит справочную информацию об общей задолженности общества, в том числе и по налогам. Но высшие арбитры не сочли эти доводы основательными и, руководствуясь правилами пункта 4 статьи 299 и статьи 304 Арбитражно-процессуального кодекса, в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС отказали.

Проблема с требованиями об уплате налога не нова, ей скоро девять лет, напоминают налоговые консультанты. И в большинстве случаев она возникает именно из-за действий налоговиков. Жесткие требования НК к оформлению и содержанию требования являются гарантией от произвольного вменения налоговой обязанности и лишения налогоплательщика имущества. Наличие недоимки обязаны доказывать контролеры. На практике же они выставляют требования исходя из данных лицевого счета, в котором информация об обязанностях фирмы, мягко говоря, не всегда соответствует действительности. Что касается отсутствия расчета пени, то это тоже известная проблема. Представители ФНС часто ссылаются на то, что программа у них по-другому не печатает. Но дело еще и в том, что чиновник никак не отвечает за неправильно или не вовремя составленное требование, из-за которого бюджет понес потери.

И все-таки кое-что можно предпринять. Возможно, налогоплательщику стоит провести сверку с бюджетом. Тогда все станет ясно. Кроме того, по правилам статьи 54 НК "налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением". А подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса накладывает на них обязанность "уплачивать законно установленные налоги".

Читать далее о услугах от Alinga Consulting Group>>>

Вопросы есть? - Спросите эксперта!

Источник: Финансовые известия