08.09.06

Высший Арбитражный суд РФ 7.09.06 рассматривал проект нового постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Благодаря этому проекту в России могло быть введено прецедентное право, но почему-то «с обратной силой». Предполагалось, что налоговики смогли бы добиться пересмотра проигранных ими ранее дел. И никаких повторных проверок не понадобилось бы. Правда, стоит отметить, что и организации, ранее проигравшие налоговый спор, теперь также могли бы добиться победы и вернуть свои деньги – был бы прецедент. Многие эксперты выступили против данного проекта, посчитав, что постановление играло на руку в основном налоговым органам. Не многие компании обратились бы в суды, чтобы оспорить ранее принятые решения, а вот налоговики, скорее всего, могли начать массово оспаривать проигранные ранее дела.

Но сегодня - 8.09.06 - Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) уберег компании от возможности пересмотра давних судебных решений в случае, если правовая позиция ВАС изменилась. Судьи отклонили проект постановления пленума ВАС, который позволял доначислить любой компании налоги, если у высшего суда изменился взгляд на норму закона.

На практике пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется крайне редко. Но Арбитражный процессуальный кодекс РФ позволяет пересматривать дела, если после принятия решения выясняются обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела, но могли повлиять на результат процесса. Ими могут стать, в частности, обнаружившиеся документы, приговор суда, решение Конституционного суда или Европейского суда по правам человека.

В итоге члены президиума ВАС решили, что изменившиеся подходы высшего суда не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами. Ведь они появляются уже после принятия оспариваемого судебного акта.

Теперь члены президиума постараются найти другой способ придать делам, рассмотренным президиумом ВАС, статус “модельных” для аналогичных дел. Это необходимо для единообразия судебной практики, говорит сотрудник ВАС.