31.05.08

Очередной - свежий - пример цинизма фискальных органов. Индивидуальный предприниматель - плательщик ЕНВД является арендатором земельного участка, используемого для оказания услуг по хранению автотранспортных средств (а попросту – автостоянки). Возникает ли у него обязанность по уплате ЕНВД с превышения фактически используемой под стоянку площади над указанной в договоре аренды в случае отсутствия правоустанавливающих документов?

Конечно! - заявляет Минфин и продолжает…если налогоплательщиком используется не только указанная в правоустанавливающих документах площадь земельного участка, но и иная площадь, в данном случае - увеличенная площадь стоянки, то при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности должна учитываться суммарная площадь всей стоянки (Письмо от 19 мая 2008 г. N 03-11-05/126).

Как говорится – «кто бы сомневался...». Вот интересно, куда исчезает этот ход мыслей Минфина – что можно не взирать на правоустанавливающие документы, а считать по факту - когда речь идёт не о налогооблагаемых доходах, а об уменьшающих налог расходах? К примеру, сказал бы он подобное о расходах на аренду этого же участка? Но уже выпущенные письма (к примеру, от 29.04.2008 № 03-03-06/1/298) позволяют в этом серьёзно усомниться.

Но всё наоборот: когда речь идёт о доходах, Минфин прямо в этом же письме цинично пишет, что физическим показателем «площадь стоянки» для целей п. 3 ст. 346.29 признается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов. А абзацем ниже – «налогоплательщик должен учитывать площадь всего земельного участка, на котором фактически осуществляется указанная деятельность».

Читать далее об услугах от Alinga Consulting Group>>>

Есть вопросы? - Спросите эксперта!

Источник: Российский налоговый портал