08.06.08

Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) обсудил проект постановления пленума "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Синхронный бизнес

Закон "О защите конкуренции" действует чуть менее двух лет. Однако и этого относительно короткого срока правоприменительной практики оказалось достаточно для того, чтобы и у судей, и у антимонопольных органов возникла потребность обновить трактовки ряда положений этого закона. Так, в проекте постановления ВАС сказано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. При этом четких указаний по поводу того, что же в таком случае считать доказательством наличия между компаниями сговора, ВАС не дает. "То, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть определено исходя из фактических обстоятельств их совершения", - обтекаемо значится в проекте постановления. Согласно позиции ВАС наличия единообразных и синхронных действий участников рынка достаточно для того, чтобы заподозрить их в сговоре.

В ФАС с таким толкованием законодательства о конкуренции полностью согласны. Как пояснил присутствовавший на заседании президиума представитель ФАС, большинство сговоров заключается не на бумаге, а в суде от нас требуют только документальных подтверждений. В ФАС надеются, что если единообразных и синхронных действий будет достаточно для вердикта суда о сговоре, то позиции антимонопольной службы в судах сильно укрепятся.

Пока проект постановления находится в стадии разработки, так что окончательный вердикт судей по поводу того, какими должны быть все доказательства наличия сговора между компаниями, еще неизвестен.

Что сначала: штраф или доход

На заседании ВАС оживленную дискуссию вызвал и еще один пункт проекта постановления. Дело в том, что согласно закону "О защите конкуренции" антимонопольный орган имеет право взыскать с компании-нарушителя полученный нечестным путем доход. В то же время за злоупотребление доминирующим положением на рынке компании должны отвечать в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (КоАП). Согласно КоАП, компания-нарушитель должна заплатить штраф. Так как обе меры являются мерами публичной ответственности, применяться из них должна только одна. А вот какая именно, стало поводом для дискуссии. Пока судьи ВАС и представители антимонопольных органов сошлись на том, что сначала они будут пытаться взыскать с компании-нарушителя штраф, а если не удастся, тогда будут взыскивать полученный нечестным путем доход.

Читать далее об услугах от Alinga Consulting Group

Есть вопросы? - Спросите эксперта!

Источник: «Газета»